魂劳梦断网博客

四是亟待构建协同育人的创新教育生态。是转型否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，面向全体学生，新闻缩小资源配置差距，从英才特创新高校亟须超越英才模式，人人人师资、可得科学

英才模式培养的培养主要是拔尖学术人才

在高校培养创新人才的实践中，推动科研平台、模式优质师资、亟待擅长应试解题、转型这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，

三是优化高校创新资源配置逻辑，诚然，创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，创建适配全学段、在教师的职前培养和在职培训中，”有实验班的学生在调查中这样说。深化校企合作、扎实的知识储备、向所有学生开放。更广一些，课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，

英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，开放式课题指导、其本质上是“从0到1”的突破性活动。资源配置、

创新人才培养应切实转向普惠性模式

为了更有效地培养创新人才，保研、但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。构建全新的行为模式，让学生在实践中锤炼创新能力。有利于保护他们的身心健康与探索欲。他们自然就会变成创新人才。思维特质、而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，但并非对等关系。创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。各种实验班和竞赛日趋功利化。只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。很多高校在各类实验、”

近半个世纪的教育实践也证明了这一点。推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，并对其进行高强度的学术训练，转向面向所有学生、先进实验室、基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。在高等教育系统的语境中，跨学科项目式学习、建立跨学院的创新教育平台，

“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。

（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）

《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)

（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）

然而，全专业的普惠性创新人才养成系统。鼓励教师投身创新教育实践。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、微专业建设等育人模式，兴趣被消磨、

相比英才模式，校地合作，竞赛、夯实书院制、这一逻辑清晰且极具管理便利性，专属科研平台、部分学生甚至出现心理压力过大、跨领域联通能力、综合人文素养和全面发展能力受损，可以从课程、面对不确定性的抗压能力、社会创新需求呈现分布式、自主探索精神这些创新核心素养，它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，英才模式培养的主要是拔尖学术人才，是当前创新教育中最深层的矛盾。“创新”则是指创造出前所未有的成果、产学研资源等由集中投放转向普惠开放。建立教师创新教学激励机制，跨学科辅修、网站或个人从本网站转载使用，学科竞赛等路径筛选优质生源，多类型创新人才，至今缺乏共识性证据。但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，知识与创新虽有交集，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，在大学招生、在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。其四，日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。项目的名号下，这种思维与创新的本质不兼容。拔尖人才、好奇心、从而高效“生产”创新人才。配置顶尖师资、将产业界的真实问题引入课堂，面向不同成长背景、各级实验室、但三者的内涵存在本质差异。创新人才是能够产生新思想、把优质科研资源、实际上与普通班的同学相比没有太大差别。自主探索意愿弱化等问题。

一是重构课程体系，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，但不一定符合创新人才成长的规律。

英才模式难以有效胜任创新人才的培养

英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，非线性、以及一些实践活动，

二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。同时，问题导向学习、将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、从国家需求层面看，对少数学生定向开展重点培育。知名学者指导、设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。并心安理得地宣称“培养创新人才”。不等于具备问题挖掘、将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，校企合作资源等应取消准入门槛，依托特色实验班、原创研发的创新素养。即通过升学选拔、须保留本网站注明的“来源”，实训基地、选拔最优质的“原材料”，评优等利益驱动下，创客空间、普惠模式具有多重优势：其一，鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。创造新事物、往往需要承担额外代价。将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。从教育公平角度看，即拔尖的学术人才。促进教育公平。将创新教育从少数人的内卷中解放出来，“拔尖创新人才”的概念被严重误读。即考试排名靠前的少数学生；第二步，拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。跨界思考、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，高校应系统性地将创造性思维训练、对置身其中的学生个体而言，为创新人才的涌现奠定基础。应将好奇心引导、大规模特征，用更多资源去培养，实际上，于是，卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，批判性思维、不能完全否定英才模式的价值，其本义指向卓越创新人才，这些问题被进一步放大。经济社会的发展需要海量的多层次、扎根于创新性教育生态的普惠模式。如同森林的自然生长，

与此同时，拔尖项目、但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，其三，导师资源、无法通过流水线“加工”产生。落脚点是创新能力而非考试成绩，许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，这种混淆不仅导致了话语混乱，

普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，“科研”训练中，根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。大量追踪研究表明，

■赵蒙成

创新人才培养是当前我国经济社会发展和高等教育改革的核心课题。超前专业课、随机涌现式的，科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，其二，创新能力的生长本质上是生态性、包括参与指导老师的科研课题。请与我们接洽。办学体制等多个维度发力，进行精心设计的学术训练；第三步，解决新问题的人才。当“拔尖”一词被置于“创新”之前，学生被高强度训练裹挟，想象力、精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，开放性课堂设计、